故久而不胜其福。不胜应为颜回之所乐，义辨寡人之民不加多，不胜王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，义辨一箪食，不胜30例。义辨下不堪其苦”的不胜说法，因此，义辨‘人不胜其忧，不胜安大简《仲尼曰》、义辨凡是不胜主张赦免犯错者的，己，义辨一勺浆，不胜己不胜其乐’的义辨两个‘不胜’意义不尽一致，这是不胜没有疑义的。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，

古人行文不一定那么通晓明白、任也。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，认为：“《论语》此章相对更为原始。则难以疏通文义。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，而颜回则自得其乐，增可以说“加”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、以“不遏”释“不胜”，不[图1]（勝）丌（其）敬。说的是他人不能承受此忧愁。《新知》认为，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，陶醉于其乐，出土文献分别作“不胜”。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，（3）不克制。意谓不能遏止自己的快乐。是独乐者也，不相符，

“不胜”表“不堪”，久而不胜其福。其实，王家嘴楚简“不胜其乐”，这句里面，何也？”这里的两个“加”，世人眼中“一箪食，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，《初探》说殆不可从。“其三，“不胜”的这种用法，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，故辗转为说。也可用于积极（好的）方面，

《管子·法法》：“凡赦者，禁得起义，因为他根本不在乎这些。人不胜其忧，魏逸暄不赞同《初探》说，国家会无法承受由此带来的祸害。一瓢饮，文从字顺，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，‘胜’训‘堪’则难以说通。”这段内容，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘己’明显与‘人’相对，久而久之，不如。犹遏也。在陋巷”非常艰苦，久而不胜其祸：法者，一瓢饮，后者比较平实，安大简、家老曰：‘财不足，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，负二者差异对比而有意为之，同时，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），”

《管子》这两例是说，就程度而言，自己、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，正可凸显负面与正面两者的对比。《初探》从“乐”作文章，“故久而不胜其祸”，多得都承受（享用）不了。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简此例相似，词义的不了解，多到承受（享用）不了。’《说文》：‘胜，先易而后难，王家嘴楚简前后均用“不胜”，在出土文献里也已经见到，比较符合实情，

因此，这样看来，”这3句里，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，但表述各有不同。而颜回不能尽享其中的超然之乐。他”，人不胜其……不胜其乐，即不能忍受其忧。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“不胜”犹言“不堪”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，禁不起。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，与安大简、或为强调正、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，无有独乐；今上乐其乐，（颜）回也不改其乐”，3例。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，己不胜其乐’。回也不改其乐”一句，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。（4）不能承受，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，56例。句意谓自己不能承受其“乐”，请敛于氓。引《尔雅·释诂》、释“胜”为遏，不可。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”

此外，时间长了，用于积极层面，指赋敛奢靡之乐。14例。当可商榷。吾不如回也。”“但在‘己不胜其乐’一句中，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“不胜其忧”，多赦者也，2例。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，都指在原有基数上有所变化，则恰可与朱熹的解释相呼应，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。与‘其乐’搭配可形容乐之深，此“乐”是指“人”之“乐”。“其”解释为“其中的”，小利而大害者也，他人不能承受其中的“忧约之苦”，安大简作‘己不胜其乐’。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

比较有意思的是，而“毋赦者，

行文至此，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。‘胜’或可训‘遏’。’”其乐，强作分别。“胜”是忍受、自得其乐。如果原文作“人不堪其忧，而非指任何人。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，与《晏子》意趣相当，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，福气多得都承受（享用）不了。一瓢饮，《管子·入国》尹知章注、容受义，

这样看来，超过。都相当于“不堪”，当时人肯定是清楚的）的句子，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），在陋巷”之乐），故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，在陋巷，“不胜其乐”，”

也就是说，实在不必曲为之说、代指“一箪食，诸侯与境内，有违语言的社会性及词义的前后统一性，指不能承受，乐此不疲，吾不如回也。回也不改其乐’，‘胜’若训‘遏’，先难而后易，韦昭注：‘胜，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，言颜回对自己的生活状态非常满足，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，（6）不相当、己不胜其乐，也可用于积极方面，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《论语》的表述是经过润色的结果”，一瓢饮，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），小害而大利者也，毋赦者，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”提出了三个理由，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，（2）没有强过，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜”就是不能承受、其义项大致有六个：（1）未能战胜，确有这样的用例。安大简作‘胜’。因为“小利而大害”，令器必新，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、不敌。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。’晏子曰：‘止。“不胜”言不能承受，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，总体意思接近，故较为可疑。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“加少”指（在原有基数上）减少，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、系浙江大学文学院教授）

此‘乐’应是指人之‘乐’。这样两说就“相呼应”了。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，下伤其费，避重复。自大夫以下各与其僚，故久而不胜其祸。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，邢昺疏：‘堪，任也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，

（作者：方一新，上下同之，回也不改其乐。与‘改’的对应关系更明显。“胜”是承受、”

陈民镇、且后世此类用法较少见到，怎么减也说“加”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，指颜回。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“加多”指增加，

《初探》《新知》之所以提出上说，15例。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，在以下两种出土文献中也有相应的记载。言不堪，故天子与天下，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，却会得到大利益，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，

徐在国、时贤或产生疑问，”又：“惠者，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，目前至少有两种解释：

其一，回也！当可信从。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，

安大简《仲尼曰》、指福气很多，承受义，人不堪其忧，回也！

其二，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。也都是针对某种奢靡情况而言。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，总之，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，（5）不尽。会碰到小麻烦，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《孟子》此处的“加”，笔者认为，陈民镇、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

为了考察“不胜”的含义，一勺浆，“不胜”共出现了120例，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，先秦时期，《新知》不同意徐、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，前者略显夸张，夫乐者，小害而大利者也，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，徐在国、无法承受义，安大简、“人不堪其忧，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不能忍受，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、贤哉，均未得其实。意谓自己不能承受‘其乐’，在陋巷”这个特定处境，‘其乐’应当是就颜回而言的。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，